ინსაფ ალიევმა ქართული არ იცის, ის აზერბაიჯანულად საუბრობს. შესაბამისად, ადვოკატი სვამს კითხვას, როგორ მონაწილეობდა ალიევი ორგანიზებულ ქმედებებში?
მას მაგალითად მოჰყავს პროკურატურის მტკიცებულება, ზვიად ცეცხლაძის ვიდეო[რომელსაც საქმის მასალებში ხმა არ აქვს] და სვამს კითხვას, ვის შეიძლება გადაეთარგმნა ინსაფ ალიევისთვის მისი შინაარსი, თუ დავუშვებთ, რომ პროკურატურის მტკიცება ორგანიზებაზე სწორია?
„აღნიშნული ვიდეო ვერ ითვლება იმის დამადასტურებელ მტკიცებულებად, რომ ბრალდებულს ჰქონდა განზრახვა ან ცოდნა კონკრეტული მოწოდების ან კონტექსტის შესახებ", - აცხადებს ადვოკატი.
აიჰან ჰასანლი ამბობს, რომ არ არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ ინსაფ ალიევმა გამოიყენა იარაღი, რომელსაც აქვს/ჰქონდა დაზიანების ან განადგურების უნარი.
მისივე თქმით, მთავარმა გამომძიებელმაც დაადასტურა, რომ, არ ჩატარებულა ესპერტიზა, რომელიც დაადასტურებდა, რომ ბრალდებულს ხელში ეჭირა რაიმე საგანი, რომელსაც ჰქონდა დაზიანების ან განადგურების უნარი.
ის არგუმენტად იყენებს მთავარი გამომძიებლის არსენ ხუნაშვილის ჩვენებას, რა დროსაც ხუნაშვილმა თქვა, რომ საქმეზე დადგენილი არ არის ორგანიზატორი ან ხელმძღვანელი, თუმცა, შესაძლოა (ანუ ჰიპოტეზაა) ალიევი იცნობდეს მას.
მან თქვა, რომ არ არსებობს რაიმე მტკიცებულება, რომ ბრალდებულს ფიზიკურად უძალადია ვინმეზე ან მიუყენებია ზიანი სხვისი ქონებისთვის.
„არც ვიდეოჩანაწერში და არც მოწმეების ჩვენებებში არ იკვეთება კონკრეტული დაზიანების ან განადგურების ფაქტი ბრალდებულის მონაწილეობით", - ამბობს ის.
რაც შეეხება ბრალდებულებთან კომუნიკაციას, ადვოკატის თქმით, ვიდეოში არ იკვეთება ინსაფ ალიევის კომუნიკაცია სხვა პირებთან, მითითების მიღება ან შესრულება, შეთანხმებული ან კოორდინირებული მოქმედება. არ ჩანს რაიმე სახის საკომუნიკაციო საშუალებეის გამოყენების ფაქტი.
„არც ერთ ვიდეომასალაში არ იკვეთება ინსაფ ალიევის კოორდინაცია სხვა პირებთან. შესაბამისად, ვიდეომტკიცებულებები რეალურად არ ამყარებს ბრალდების მხარის ვერსიას, არამედ ადასტურებს და აძლიერებს დაცვის მხარის პოზიციას, რასაც ჩვენ თვეების განმავლობაში ვამტკიცებდით", - ამბობს აიჰან ჰასანლი.
აიჰან ჰასანლის დასკვნითი სიტყვის შემდეგი ნაწილი ვიდეომტკიცებულებებს ეხება. ის ამბობს, რომ საქმეში არსებული ვიდეომასალები, კერძოდ 2 ვიდეო მასალა, არ წარმოადგენს ერთიან, უწყვეტ ჩანაწერს. „ის გადაღებულია სხვადასხვა რაკურსით, სხვადასხვა პოზიციიდან და მონტაჟით არის ერთმანეთზე გადაბმული", - ამბობს ადვოკატი.
ის ამბობს, რომ „არ არსებობს ობიექტური მტკიცებულება იმისა, რომ ვიდეო სრულად და ამომწურავად ასახავს ინციდენტის მიმდინარეობას". ამასთან, „ვიდეომასალის ავთენტურობის დასადგენად ექსპერტიზა არ ჩატარებულა".
ფორუმი