ადვოკატი, ომარ ფურცელაძე: ზოგადად თუ ატარებთ ნივთის რაობაზე ექსპერტიზას?
მოწმე: არ მაქვს ჩატარებული.[ ამ კონკრეტულ ექსპერტიზას გულიხმობს - რ.თ.]
ადვოკატი: გამომძიებელი მაძლევს მიმართულებას პიროვნების აღმოჩენის მიზნით...
მოწმე: ...ანუ თქვენ საგნის რაობა არ განგისაზღვრავთ...
ადვოკატი: არა
ამის შემდეგ ადვოკატი მიდის მოწმესთან და აჩვენებს ვიდეოს, სადაც ექსპერტმა გურამ მირცხულავა დააიდენტიფიცირა. ეს მას შემდეგ, რაც მოწმე თქვა, რომ „გამომძიებელი მას აძლევს მიმართულებას პიროვნების აღმოჩენის მიზნით, მაგალითად აღუწერს მას, მის ქცევას და ჩაცმულობს.
მოწმე უთითებს გურამ მირცხულავაზე. ამის შემდეგ ადვოკატი ეკითხება: „უკან რა ხდება?“
მოწმე: ამას სპეციალური ცოდნა არ სჭირდება უკან რა ხდება.
პროკურორი იცილებს კითხვას და ამბობს, რომ აღნიშნული ექსპერტს უნდა დაუსვას გამომძიებელმა, რადგან საკვლევი საკითხია. ამ შემთხვევაში კი ეს კითხვა დასმული არ არის.
„აღნიშნულ კადრში არის ძალიან ბევრი პიროვნება, მე კომპიუტერი ხომ არ ვარ, რომ ეს ავდგე და გავატარო, ამ საქმის გარდა, ბევრი საქმე გვაქვს. გამომძიებელმა უნდა მიმითითოს საკვლევი ვიდეოგრამა, დრო, პიროვნება", - ამბობს ექსპერტი.
ადვოკატი აგრძელებს, რომ თუ კვლევის დროს გამოიკვეთება მნიშვნელოვანი გარემოება, ექსპერტი კანონითაა ვალდებული ასახოს დასკვნაში. მოწმე ეთანხმება.
ადვოკატი: „თქვენ ნახეთ ამ ვიდეოში გასროლა ერთი, ორი, სამი ოთხი, ჩათვალეთ, რომ გამოძიებისთვის მნიშვნელოვანი არ იყო და არ ასახეთ"?
მოწმე: ვიცი, რაც გაინტერესებთ[ ხელით აჩვენებს მოქმედებას, სროლის იმიტაციაა, მაგრამ თავად ამბობს, რომ ხელს იქნევს]... კიდევ გაგიმეორებთ, გამოძიებას აინტერესებდა პიროვნება, რომელიც დროშას უშვებს ხელს, მაგრამ აი, იმ პიროვნებაზე, ხელს იქნევს რამე ისეთი ვერ შევნიშნე [სავარაუდოდ ვიდეოზე ჩანს კიდევ ერთი პიროვნება, რომელიც ადვოკატის თქმით, რაღაცას ისვრის, ექსპერტის თქმით კი ხელს იქნევს]... ექსპერტიზის დასკვნაში რამე თუ გამომძიებელს გამორჩა, შენ ვალდებული ხარ შეიტანო. მაგალითად არის ორი საძიებო პიროვნება, ერთშიც ჩანს და მეორეშიც და გამოძიება მეუბნება, რომ ამ ვიდეოში შემიდარე, თუ ორივე ჩანს, მე ვალდებული ვარ, რომ ორივე ვიდეოდან შევადარო".
პროკურორი აპროტესტებს და მიაჩნია, რომ ადვოკატი მოწმეს სამართლებრივ შეფასებას ცნობს. ამის შემდეგ ომარ ფურცელაძე ექსპერტს ჯანო არჩაიას ვიდეოს აჩვენებს, რომელიც ამავე ექსპერტმა იკვლია.
„ხომ გახსოვთ ხელის მოქნევა რასაც დავარქვით, ახლა ვნახოთ ეს ვიდეო"...[ყველა ერთად საუბრობს - რ.თ.]
მოსამართლე ინტერესდება: „რა კითხვა დასვით და რა პასუხი მიიღეთ?". ადვოკატი ომარ ფურცელაძე განმარტავს, რომ შეადარა ორი ვიდეო, სადაც მისივე თქმით, ერთში ჯანო არჩაიას მოქმედება დანაშაულებრივ ქმედებადაა ჩათვლილი, გური მირცხულავას ამსახველ ვიდეოში კი, ასევე, ჩანს მოქალაქე, რომელიც არჩაიას იდენტურად იქცევა, თუმცა ექსპერტი ამტკიცებს, რომ მხოლოდ ხელს იქნევს.
მოწმის თქმით, საკვლევი ვიდეოები „ფრაგმენტებისგან აწყობილი“ იყო.
კვლევაში რატომ არ ასახეთო, ეკითხება ადვოკატი. ექპერტის თქმით, არ ასახა, რადგან „არანაირი გავლენის მოხდენა მაგას არ შეეძლო კვლევის შედეგზე".
ისევ იმეორებს: „ერთი ვიდეოა ფრაგმენტებისგან აწყობილი, სხვადასხვა მოქმედებებია ასახული..“
ადვოკატი კითხულობს, საიდან იცის ექსპერტმა, რომ ეს ვიდეოები ერთსა და იმავე დროსაა გადაღებული. ეს საკითხები გამოძიებას ნაკვლევი არ აქვს.
ექსპერტი ხსნის, რომ ის ჰაბიტოსკოპიურ ექსპერტიზას ატარებს და იმ კითხვებს პასუხობს, რასაც გამომძიებელი უსვამს.
ადვოკატი ომარ ფურცელაძე დაინტერესდა, ქვაფენილზე განთავსებული ქვა, რომელიც დეკემბერში ჩატარებულ ვიდეოში იყო საკვლევ კადრად წარმოდგენილი, იყო თუ არა წარდგენილი თებერვალში წარმოდგენილ საკვლევ ვიდეოგრამაშიც.
ექსპერტი უდასტურებს, რომ არ ყოფილა. ადვოკატი გულისხმობს გური მირცხულავას წინააღმდეგ ვიდეოს, რომელიც სასამართლომ უკვე გამოიკვლია. ამ 8-წამიან ვიდეოში პირველ კადრში ასახულია ქვა, რომელიც ქვაფენილზე აგდია. გაურკვეველია გადაღების ადგილი, დრო და ვითარება.
მოსამართლე ნინო გალუსტაშვილი ეუბნება, მოწმე ექსპერტს, ვალერიან მესხს, რომ „ყველაფერი გაიგო...საკმაოდ სიღრმისეულად ისაუბრა".
ფორუმი